MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618306570

Effect of diet on in vivo embryo production of non-lactating and non-pregnant Holstein cows

2015· article· en· W2618306570 sur OpenAlexaboutno aff
Camila Spies, M. M. Guardieiro, P. L. J. Monteiro, L.H. Oliveira, Jéssica Nora Drum, L. F. Melo, CARLOS MÜLLER, U. A. Viegas, Flávio Augusto Portela Santos, Roberto Sartori

Notice bibliographique

RevueAnimal Reproduction · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceBiologyDry matterEmbryo cultureLactationPregnancy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study was to evaluate the effect of two isocaloric and isonitrogenous diets, a corn-based and a citruspulp based diet (both mixed with sugarcane bagasse), on the quality and quantity of embryos produced by 25 nonlactating and non-pregnant Holstein cows. The hypothesis is that a diet generating higher proportion of propionate relative to acetate in the rumen, as citrus pulp, would have positive effects on embryo production. The study was performed in a crossover design with two 70-d long periods each. Two superovulatory (SOV) treatments were performed on each period with a 35-d interval between them, in order to evaluate the acute and chronic effects of energy sources. An adaptation diet was provided for 14 d before the beginning of the experiment and for more 14 d between the two periods. Diet was balanced for maintenance and was offered individually at 1% of body weight in dry matter. Cows were weighed every 14 d. The protocol used for SOVs included eight decreasing doses of FSH (Folltropin-V, Bioniche, Canada), 300 mg i.m in total. Frozen semen of three Holstein bulls, which were balanced between treatments, was used. Seven d after AI the embryos were collected according to the procedure described by Castro Neto et al. (Theriogenology, v.63, p.1249-1255, 2005) and classified according to the stage of development (Souza et al., Animal Reproduction, v.4, p.70-76, 2007) and quality: Grade I and II (freezable), Grade III, degenerate and unfertilized oocytes (UFO). Ultrasonography evaluations were performed at the end of the SOV protocol to count the number of follicles ≥8 mm. Data were evaluated by the ProcMixed of SAS, with a 0.05 significance level. There was no change on body weight throughout the experimental period. No difference was detected on the number of freezable embryos per cow between corn and citrus pulp treatments (2.5 ± 0.79 vs. 3.4 ± 0.77, respectively; P = 0.24), Grade III embryos (0.8 ± 0.22 vs. 0.5 ± 0.22; P = 0.22), viable embryos (Grades I-III; 3.6 ± 1.01 vs. 4.0 ± 0.99; P = 0.96), degenerate (2.3 ± 0.48 vs. 2.4 ± 0.47; P = 0.85) and UFO (5.0 ± 1.11 vs. 3.8 ± 1.09; P = 0.21). The recovery rate was 60.5 ± 5.86 vs. 56.4 ± 5.77% (P = 0.53) and the average embryo development stage was 4.3 ± 0.08 and 4.3 ± 0.08 (P = 0.85) for corn and citrus pulp, respectively. Regardless of treatment, the second SOV of each period (chronic effect) resulted in a lower proportion of freezable embryos compared to the first SOV (17.5 ± 5.39 vs. 33.1 ± 5.14%; P = 0.003), viable embryos (30.0 ± 6.83 vs. 39.3 ± 6.59%; P = 0.05) and UFO (37.4 ± 6.23 vs. 53.1 ± 5.88%; P = 0.02). The first period had a greater number of ovulated follicles per cow compared to the second (18.5 ± 1.96 vs. 15.2 ± 1.95; P = 0.04). It was concluded that there was no effect of diet on the production and quality of the embryos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ReproductionMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207