MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618826504

Common Gartersnakes show density dependence in habitat selection despite no density dependence in growth

2017· article· en· W2618826504 sur OpenAlexaff
William D. Halliday, Gabriel Blouin‐Demers

Notice bibliographique

RevueHerpetology notes · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDensity dependenceHabitatSelection (genetic algorithm)Thamnophis sirtalisEcologyPopulation densityBiologyPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Density-dependent habitat selection is widespread and is caused by a decrease in mean fitness in a habitat as density in that habitat increases. Yet density dependence may not be at work in all organisms. Snakes, for example, eat infrequently and have thus been inferred to have weak responses to density, although no empirical evidence has demonstrated this yet. In this study, we used an enclosure experiment with different densities of Common Gartersnakes ( Thamnophis sirtalis Linnaeus 1758) to examine whether density dependence affects growth and habitat selection. We found no evidence of density dependence in growth. Surprisingly given the absence of density dependence in growth, we did find evidence of density-dependent habitat selection, although gartersnakes did not select habitat based on the location of food supplementation within our enclosures. Our study is the first to demonstrate density-dependent habitat selection by snakes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHerpetology notesMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207