The value of computerised neurocognitive testing at medical clearance to return to play following a sport-related concussion in youth ice hockey players
Notice bibliographique
Résumé
Objective To determine the value of the Immediate Post-Concussion Assessment and Cognitive Testing (ImPACT) tool in measuring neurocognitive recovery following concussion. Design Nested case-control. Setting Sport Medicine Centre, Alberta, Canada. Participants Ice hockey players (n=96; 88.5% male, 11-17 years old) following concussion who completed ImPACT at baseline and medical clearance to return to play (RTP) were compared to controls (n=31) matched for age, sex, and testing time interval. Assessment of risk factors Players who sustained a concussion were referred to a study physician for assessment and RTP clearance based on clinical assessment and SCAT2/3. Physicians were blinded to ImPACT scores. Outcome measures ImPACT composite scores were measured (i.?e., verbal memory, visual memory, reaction time, visual motor) at each time interval [i.e., baseline and RTP (cases)/second measurement (controls)]. Between-interval ImPACT reliable change scores (80%CI) were compared. Main results At RTP (Median days since injury: 22, range: 2–84), 43/96 (44.8%) concussed players and 11/31 (35.5%) controls had ≥1 composite scores reliably worse than at baseline. Conditional logistic regression analysis (n=31 matched pairs) did not demonstrate a difference in the odds of having ≥1 reliably worse composite score between concussed and controls [OR=2.00 (95% CI: 0.5–8.0)] or ≥1 reliably better composite score [OR=1.2 (95% CI: 0.37–3.93)]. Conclusions The utility of baseline ImPACT scores in medical decisions to RTP may be limited by the reliability of composite scores in youth populations. Caution is warranted when interpreting ImPACT scores post-concussion on an individual level using baseline performance. Future research including multivariable analyses is warranted in a larger sample. Competing interests Brian Brooks is a co-author of a paediatric memory test for which he receives royalties. No financial interests in ImPACT are declared. None for all other authors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».