Cough is less common and less severe in systemic sclerosis‐associated interstitial lung disease compared to other fibrotic interstitial lung diseases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: The objectives of this study were to determine the prevalence and characteristics of cough in idiopathic pulmonary fibrosis (IPF), chronic hypersensitivity pneumonitis (HP) and systemic sclerosis-associated interstitial lung disease (SSc-ILD). METHODS: Cough severity was measured in consecutive patients with IPF (n = 77), HP (n = 32) and SSc-ILD (n = 67) using a 10-cm visual analogue scale (VAS). Dyspnoea and quality of life were measured using established questionnaires. Cough severity was compared across ILD subtypes and predictors of cough severity were determined using multivariate analysis. RESULTS: Cough was more common in IPF and chronic HP compared to SSc-ILD (87% and 83% vs 68%, P = 0.02). The median (interquartile range) VAS score was 39 (17-65) in the IPF cohort, 29 (11-48) in HP and 18 (0-33) in SSc-ILD (P < 0.0001). Cough was more often productive in chronic HP and IPF (63% and 43% vs 21%, P < 0.001). Cough severity was independently predicted only by ILD diagnosis and higher dyspnoea score. Cough severity was not associated with other common causes of cough. Cough was a significant predictor of quality of life in IPF and SSc-ILD with adjustment for age, sex, dyspnoea and ILD severity; however, cough was not associated with quality of life in chronic HP. CONCLUSION: Cough is more frequent, more severe and more often productive in IPF and chronic HP compared to SSc-ILD, despite similar ILD severity in these cohorts. Cough severity is strongly and independently associated with dyspnoea and pulmonary function, and is a significant contributor to reduced quality of life in both IPF and SSc-ILD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».