Examining occupational health and safety vulnerability among Canadian workers with disabilities
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare workers with and without disabilities on their reported workplace hazard exposure and the presence of occupational health and safety vulnerability factors. METHODS: Working-aged adults in Ontario or British Columbia were recruited to participate in a cross-sectional survey (n = 1988). Self-reported measures included demographic factors, work-related variables, perceived level of activity limitation at work, and presence of work safety vulnerability factors utilizing a novel framework. RESULTS: Reporting a disability at work was significantly associated with greater hazard exposure than those without a disability. In addition, those reporting a disability at work were more likely to be employed in conditions where hazard exposure was combined with inadequate policies and procedures, or hazard exposures were combined with inadequate empowerment. CONCLUSIONS: Work safety vulnerability is one way that health inequalities can be perpetuated even among those with disabilities who have found work. Our results suggest that employers and policy makers need to focus on assessing and addressing hazard exposures and targeting occupational health and safety resources in the workplace in a way that includes workers with disabilities. Implications for Rehabilitation Workers with disabilities experience greater hazard exposure than those without a disability. Those with moderate and severe disabilities reported occupational health and safety vulnerability, suggesting that workplace accommodations should be available to a broader range of disability levels. It appears that, above and beyond standard safety procedures, providing workplace accommodations for people with disabilities may further reduce their hazard exposure and improve their safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».