MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621209496 · doi:10.1016/j.egypro.2017.03.870

Carbon Footprint of Copying Paper: Considering Temporary Carbon Storage Based on Life Cycle Analysis

2017· article· en· W2621209496 sur OpenAlexaff
Wencong Yue, Yanpeng Cai, Meirong Su, Qian Tan, Meng Xu

Notice bibliographique

RevueEnergy Procedia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon footprintGreenhouse gasCopyingCarbon fibersEnvironmental scienceLife-cycle assessmentClimate changeEnvironmental economicsEnvironmental engineeringComputer scienceNatural resource economicsProduction (economics)Waste managementProcess engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the era of climate change, life cycle analysis (LCA) has been acknowledged as a useful method for examining carbon footprints of products or services., Once captured and stored by trees and other plants, biogenic CO2 would re-enter the atmosphere sooner or later after the use phase of the product. And many LCA studies did not calculate the temporary carbon storage in biogenic carbon. Thus, this paper proposed a hybrid LCA approach to provide a structured methodology for evaluating carbon footprint of copying paper in consideration of temporary carbon storage. The developed method was then applied to a paper mill of China. It is indicated that the hybrid LCA method could provide a comprehensive methodology for accounting carbon footprints as well as assessing effects of delaying GHG emissions. The results shows that the carbon footprint of 1000 kg copying paper was 647.89 kg CO2 under scenario 1 and -5094 kg CO2 under scenario 2. Concurrently, the effect of delaying the emission of the temporarily stored carbon in copying paper was 7.67%, 15.52%, or 23.58% for a certain period of time (i.e., 10, 25, or 30 years).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy ProcediaMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207