A Norwegian View on Canadian Long-Term Residential Care
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we explore some notable differences between long-term residential care (LTRC) facilities in Canada and Norway. Through the analysis of mealtimes and activities, we show that the observed Norwegian facility follows more routinized, ritualized, and collectivistic organizational formats than the Canadian facility. As well, the medicalized nature of Norwegian LTRC contributes to a greater degree of conformity in ideas and ideals relative to Canadian facilities. We did not observe the same conformity to the patterns and demands of the nursing home organization in the Canadian facility; it appeared to be less driven by and dependent on ideas and procedures from the outside. Consequently, the Canadian facility seemed to be more apt at satisfying the varied social needs of residents. However, lower staffing levels in Canadian LTRC may limit opportunities for collective activities and communal life, while higher staffing levels and a higher level of formal competence in Norway may enhance personalized medical care. Based on observations and research experiences from other Norwegian and Canadian facilities, we think it is possible that greater differences might exist between Canadian facilities with regard to the quality and content of care. Equity for residents in general might be better maintained within and between Norwegian facilities, while services and quality of care may vary significantly in Canada. Facilities in Norway are, in short, more standardized and homogenous; the difference in content and quality tends to be relatively similar from facility to facility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».