MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622437275 · doi:10.1111/polp.12204

Degenerative Politics and Youth Criminal Justice Policy in Canada

2017· article· en· W2622437275 sur OpenAlexaffabout
B. Timothy Heinmiller, Matthew Hennigar, Sandra Kopec

Notice bibliographique

RevuePolitics &amp Policy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPolitical scienceCriminal justiceLegislationDemocracyCriminologyEconomic JusticeLegislaturePublic policyHumanitiesSociologyLawArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this article is to determine whether degenerative politics, a central proposition of democratic policy design theory or social constructivism, has been evident in Canadian youth criminal justice policy. Using a synchronic and diachronic case study design, the article conducts a rigorous content analysis of the legislative debates leading to theYoung Offenders Actin 1982 and theYouth Criminal Justice Actin 2002. Policy makers’ social constructions of violent and nonviolent young offenders are measured, along with the benefit/burden content of the legislation, to determine whether young offenders have been caught in the downward spiral of degenerative politics. It finds evidence of degenerative politics for violent young offenders but not for nonviolent young offenders and explores some of the reasons for this divergence. Related Articles Dauda , Carol L . 2010 . “.” Politics & Policy 38 (): 1159 ‐ 1185 . http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747-1346.2012.00394.x/full Dyck , Joshua J ., and Annika Hagley . 2012 . “.” Politics & Policy 40 (): 195 ‐ 220 . http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747-1346.2012.00346.x/full Traut , Carol A ., and Craig F. Emmert . 2003 . “.” Politics & Policy 31 (): 296 ‐ 312 . http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1747-1346.2003.tb00150.x/full Related Media . 2013 . “Youth Criminal Justice in Action.” https://www.youtube.com/watch?v = KdZacGdgJrs . 2015 . “Public Policy Theory and Democracy.” http://www.ippapublicpolicy.org/teaching-ressource/public-policy-theory-and-democracy/9

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,806

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0240,006
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics &amp PolicyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207