DYNAMO: a PHASE 2 STUDY DEMONSTRATING THE CLINICAL ACTIVITY OF DUVELISIB IN PATIENTS WITH DOUBLE‐REFRACTORY INDOLENT NON‐HODGKIN LYMPHOMA
Notice bibliographique
Résumé
stable disease in 12 pts.The ORR was 13.6% with 1 CR in GCB pts and 37.5% with 4 CRs (25%) in ABC patient.Response to copanlisib was 25% in pts with (2/8) and without (8/32) CD79B mutations.Five of 10 ABC DLBCL-wild-typeCD79B patients and one GCB DLBCL-mutantCD79B responded (ongoing >17 cycles).NGS analysis in 54 patients detected 348 mutations; BCL2 (54% of patients), TP53 (41%), BCL6 (30%), MYC (22%), CD79B (19%)/A (6%), MYD88 (19%), TNFAIP3 (17%), CARD11 (13%), and NFKBIA (9%).Response to copanlisib was not significantly different based on mutation status of BCL2 (ORR 17% [4/24] vs 35% [7/20] for mutant and wild-type subsets, respectively), BCL6 (ORR 17% [2/12] vs 28% [9/32]), MYC (ORR 13% [1/8] vs 28% [10/36]), and MYD88 (ORR 25% [2/8] vs 25% [9/36]).With a median of 6 cycles (range 1-29), the most common AEs (% all grade/gr3 + 4) were diarrhea (36/2), nausea (31/2), fatigue (31/3), fever (21/2) and transient hypertension (40/33) and hyperglycemia (34/31).There were 14 grade 5 AEs (none drug-related).Conclusions: Copanlisib treatment of relapsed/refractory DLBCL patients resulted in encouraging responses, especially in the ABC subtype, with a manageable toxicity.Further study of copanlisib in treatment of DLBCL is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».