Philippe Mengue, <i>Faire l’idiot. La politique de Deleuze<i/>
Notice bibliographique
Résumé
En 2003 paraît Deleuze et la question de la démocratie, un ouvrage où Philippe Mengue tente audacieusement de mettre en lumière le fossé qui sépare, selon lui, la promotion du multiple chez Gilles Deleuze de cette forme d'organisation politique qui prend le parti du pluralisme (Mengue, Démocratie 16).Immédiatement, un débat sur cette question s'ensuit.En effet, dès son compte rendu critique « Deleuze and Democracy » paru en 2005, Paul Patton se penche sur ce qui constitue, de son point de vue, les trois principaux arguments de Mengue, dans le but de les démonter et de révéler la lecture partiale et tronquée de l'œuvre de Deleuze qu'ils présupposent : loin de condamner la démocratie en tant que telle, ses remises en question permanentes des « universaux » (les droits de l'homme), de la « majorité » (la représentativité) et de l'« opinion » (le consensus reposant sur ce qui semble raisonnable à un moment donné) visent au contraire, d'après Patton, l'état présent de la démocratie dans différentes sociétés, et ces critiques reposent en dernière instance chez Deleuze sur un certain concept de la démocratie qui demeure valide malgré les errements dénoncés dans ces différentes manifestations (Patton 411 sq.).Dix ans plus tard, dans Faire l'idiot, Mengue donne en partie raison à Patton en qualifiant d'« ambigus ou peu nuancés » (Mengue, Faire l'idiot 93) certains propos de son premier livre
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».