Philippe Mengue, <i>Faire l’idiot. La politique de Deleuze<i/>
Bibliographic record
Abstract
En 2003 paraît Deleuze et la question de la démocratie, un ouvrage où Philippe Mengue tente audacieusement de mettre en lumière le fossé qui sépare, selon lui, la promotion du multiple chez Gilles Deleuze de cette forme d'organisation politique qui prend le parti du pluralisme (Mengue, Démocratie 16).Immédiatement, un débat sur cette question s'ensuit.En effet, dès son compte rendu critique « Deleuze and Democracy » paru en 2005, Paul Patton se penche sur ce qui constitue, de son point de vue, les trois principaux arguments de Mengue, dans le but de les démonter et de révéler la lecture partiale et tronquée de l'œuvre de Deleuze qu'ils présupposent : loin de condamner la démocratie en tant que telle, ses remises en question permanentes des « universaux » (les droits de l'homme), de la « majorité » (la représentativité) et de l'« opinion » (le consensus reposant sur ce qui semble raisonnable à un moment donné) visent au contraire, d'après Patton, l'état présent de la démocratie dans différentes sociétés, et ces critiques reposent en dernière instance chez Deleuze sur un certain concept de la démocratie qui demeure valide malgré les errements dénoncés dans ces différentes manifestations (Patton 411 sq.).Dix ans plus tard, dans Faire l'idiot, Mengue donne en partie raison à Patton en qualifiant d'« ambigus ou peu nuancés » (Mengue, Faire l'idiot 93) certains propos de son premier livre
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".