"The Insanities of an Exalted Imagination": The Troubled First Geological Survey of Pennsylvania
Notice bibliographique
Résumé
THE SECOND QUARTER OF THE NINETEENTH CENTURY witnessed a burgeoning demand for basic geological knowledge in the United States. Perhaps nowhere was this more true than in Pennsylvania, possessor of the largest coal and iron deposits in the eastern states. The nascent academic and scientific geology community claimed a special role in this endeavor. If knowledge is power, so also is wealth, contended the geologists, and no matter how basic or descriptive the research, the commonwealth would ultimately be greatly enriched by their efforts.1 In contrast, capitalists did not pause to await the results of scientific investigation in their haste to assemble an industrial empire, relying instead on common sense, practical experience, and mechanical innova tion. In this paper I trace the first geological survey of Pennsylvania, led by University of Pennsylvania professor Henry Darwin Rogers, com menced in 1836 for a five-year term, but not officially completed until 1858. I emphasize the broader frameworks of commerce, politics, and scientific thought that defined and shaped the survey, rather than its specific geological findings. Indeed, these findings were widely consid ered to be of marginal scientific and economic value even in their time.2 In the early 1830s, Tennessee and Massachusetts became the first states to authorize comprehensive statewide geological surveys. By the end of the decade, fourteen other states had followed suit, Pennsylvania
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,009 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».