MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624952331 · doi:10.1002/jwmg.21284

Declining survival of black brant from subarctic and arctic breeding areas

2017· article· en· W2624952331 sur OpenAlexafffundabout
Alan G. Leach, David H. Ward, James S. Sedinger, Mark S. Lindberg, W. Sean Boyd, Jerry W. Hupp, Robert J. Ritchie

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Geological SurveyEnvironment and Climate Change CanadaMassachusetts Department of Fish and GameNational Science Foundation
Mots-clésSubarctic climateArcticAnatidaeSeabirdVital ratesPopulationBrantaDemographyMark and recaptureWaterfowlGeographyBiologyEcologyPopulation growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Since the mid 1990s, the number of black brant (Branta bernicla nigricans; brant) nests on the Yukon‐Kuskokwim Delta (YKD), Alaska, USA, the historically predominant breeding area of brant, has declined steadily. This has caused researchers and managers to question if arctic breeding populations can compensate for the reduction in brant nests on the YKD. An important component of the assessment of brant population dynamics is having current estimates of first‐year and adult survival. We banded brant at 4 locations in Arctic Alaska and western Canada, and at 1 location in the subarctic, the Tutakoke River (TR) colony on the YKD, 1990–2015. We used joint live and dead mark‐recapture models to estimate first‐year and adult (≥1 yr old) survival of brant. We also used band recovery rates from a Brownie model to assess temporal trends in band recovery rates of adult brant. First‐year survival of brant hatched at TR declined from approximately 0.60 to <0.20 and, although first‐year survival generally was higher for goslings marked in the Arctic, their survival declined from approximately 0.70 in the early 1990s to ≤0.45 in the 2010s. Annual survival of adult females decreased from an average of 0.881 (95% CI = 0.877–0.885) to 0.822 (95% CI = 0.815–0.829) at TR and from 0.851 (95% CI = 0.843–0.860) to 0.821 (95% CI = 0.805–0.836) in the Arctic, from 1990 to 2014. Band recovery rates of adults generally were <1.25% until the last several years of study, when they reached ≤3.5%. Although the current harvest rates may be partially additive to natural mortality, we do not believe that harvest is the main influence on the declines in survival. The general decline in survival rates of brant breeding across a large geographic area may be influenced by a reduction in the quality of migration and wintering ground habitats. We suggest an analysis of seasonal survival of brant to test the hypothesis that declining habitat quality on wintering or spring migration areas is reducing survival. Our results suggest that the number of breeding pairs at TR will continue to decline and also brings into question the ability of arctic breeding populations to grow at a rate necessary to offset the declines on the YKD. Researchers should continue to closely monitor survival and harvest rates of brant, and assess methods currently used to monitor their abundance. © 2017 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207