MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625406197 · doi:10.4300/jgme-d-17-00015.1

Podcasting in Medical Education: How Long Should an Educational Podcast Be?

2017· letter· en· W2625406197 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Graduate Medical Education · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningGraduate medical educationMedical educationMedicinePsychologyAccreditation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We were pleased to read guidance for the development of podcasts for graduate medical education (GME) in the July 2016 issue of the Journal of Graduate Medical Education. Ahn and colleagues1 recommended a 10- to 20-minute format for a podcast, and we would like to expand on that recommendation and share additional input on style and format concerns.How long will trainees listen to an educational podcast? What is the ideal length for learning? Primary evidence may be lacking, but there appears to be a consensus that learner attention in lecture settings wanes after 10 minutes.2 We recently shared our own 20-minute pilot podcast for telephone triage education with pediatrics residents to better evaluate format and length issues. We have done this subjectively using a survey and objectively using the YouTube (Google, San Bruno, CA) platform to record listening times.While most of the 27 responding residents described the length as “about right,” 22% (6 of 27) reported that it could be slightly shorter. Only 1 resident requested longer content. This fits well with a 2013 survey of Canadian anesthesiology residents reporting that most would prefer a 5- to 15-minute or a 15- to 30-minute format for educational podcasts, with 5 to 15 minutes being preferred for most topics.3 A preference for 5- to 15-minute running time was also expressed in another survey by learners outside of GME,4 and a study of medical students reported that 15 to 20 minutes was the “optimal” length.5 Our objective data showed that, of those who listen beyond 1 minute, 28% dropped off near the 10-minute mark (figure).Content may ultimately dictate length, but a good starting aim may be a total length of 10 to 15 minutes.Many other style and content issues receive a passing mention in the literature. Our survey finds support for dialog being preferred over monolog format (93%, 25 of 27); citation of current evidence (67%, 18 of 27); use of personal anecdotes (52%, 14 of 27); and humor (37%, 10 of 27). Multiple trainees requested summary points, either between sections or at the end. One trainee requested a platform where 1.25× or 1.5× speed was available, consistent with our own listening habits.As avid listeners and producers of content, we look forward to seeing further scholarship on best practices in podcasting in GME.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,158
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,158
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle