MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2625506578 · doi:10.1097/jce.0000000000000231

Clinical/Biomedical Quality Management System

2017· article· en· W2625506578 sur OpenAlexaff
Kelsea Tomaino, Jean Ngoie

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensNiagara Health System
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical engineeringQuality (philosophy)Quality management systemAuditEngineering managementQuality assuranceComputer scienceConsistency (knowledge bases)Process managementProcess (computing)Health careService (business)Quality managementManagement systemOperations managementEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses the process and importance of a clinical engineering quality management system (QMS). The goal is to guarantee that the Clinical Engineering Department delivers their services at a consistent level with a high degree of effectiveness. Before the creation of the QMS, there were inconsistencies in service delivery in our organization. This was due to the fact that technologists performed service and maintenance based on their own experience and guidance from manufacturer service manuals. The QMS at Niagara Health is developed by implementing standardized general and specific device procedures and checklists. These fit into a clinical engineering quality manual. The written procedures and checklists are then loaded onto a mobile application to be used by technologists at any time or place. The implementation of a QMS is important for any department or organization regardless of specialty. It promotes quality, consistency, and accuracy in the delivery of service. It ensures that individuals are performing their duties in the same way across the department or organization. The mobile application is a component of the QMS that provides the Clinical Engineering Department of Niagara Health with a tool to enhance the quality system. It allows users to access all quality documents at anytime and anywhere. As equipment, processes, and procedures are the same across the healthcare system, the long-term goal is to share this mobile application with other hospitals, as well as to use it as a quality management document control and audit tool for clinical engineering–related activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,040

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,412
Tête enseignante GPT0,643
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EngineeringMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207