PERBEDAAN PENGARUH THERABAND EXERCISE DENGAN KINESIO TAPING TERHADAP PENINGKATAN AKTIVITAS FUNGSIONALPADA OSTEOARTHRITIS KNEEDI DESA NOGOTIRTO GAMPING SLEMAN YOGYAKARTA
Notice bibliographique
Résumé
Latar Belakang: Osteoarthritis merupakan penyakit sendi yang paling banyak ditemukan di dunia, termasuk di Indonesia. Penyakit ini menyebabkan nyeri dan disabilitas pada penderita sehingga mengganggu aktifitas sehari-hari sehingga menghambat tugas-tugas fungsionalnya dengan baik. Maka dalam rangka meningkatkan aktivitas fungsionalnya tindakan fisioterapi yang akan dilakukan padapenelitian ini adalah theraband exercise dan kinesio taping. Tujuan: Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui perbedaan pengaruh pemberian theraband exercise dengan kinesio taping terhadap peningkatan aktivitas fungsional pada osteoarthritisknee. Metode Penelitian: Penelitian ini menggunakan metode Experimental dengan pre and post two group design. Sebanyak 14 sampel yang ditentukan dengan menggunakan teknik purposive sampling. Sampel dibagi menjadi 2 kelompok yaitu kelompk 1 dengan perlakuan theraband exercise dan kelompok 2 dengan perlakuan kinesio taping. Latihan dilakukan selama 2 minggu dengan frekuensi latihan selama 3 kali dalam seminggu baik untuk theraband exercise maupun kinesio taping. Alat ukur yang di gunakan Western Ontario an Mcmaster Universities Osteoarthrithis Index (WOMAC). Hasil: Hasil uji hipotesis I menggunakan Paired Sample T-test diperoleh nilai p=0,008 (p 0,005) yang berarti tidak ada perbedaan pengaruh theraband exercise dengan kinesio taping terhadap peningkatan aktivitas fungsional pada osteoarthritis knee. Kesimpulan: Tidak ada perbedaan pengaruh theraband exercise dengan kinesio taping terhadap peningkatan aktivitas fungsional pada osteoarthritis knee. Saran: Untuk penelitian selanjutnya dapat mengontrol sampel dari beragamnya aktivitas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».