PERBEDAAN PENGARUH THERABAND EXERCISE DENGAN KINESIO TAPING TERHADAP PENINGKATAN AKTIVITAS FUNGSIONALPADA OSTEOARTHRITIS KNEEDI DESA NOGOTIRTO GAMPING SLEMAN YOGYAKARTA
Bibliographic record
Abstract
Latar Belakang: Osteoarthritis merupakan penyakit sendi yang paling banyak ditemukan di dunia, termasuk di Indonesia. Penyakit ini menyebabkan nyeri dan disabilitas pada penderita sehingga mengganggu aktifitas sehari-hari sehingga menghambat tugas-tugas fungsionalnya dengan baik. Maka dalam rangka meningkatkan aktivitas fungsionalnya tindakan fisioterapi yang akan dilakukan padapenelitian ini adalah theraband exercise dan kinesio taping. Tujuan: Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui perbedaan pengaruh pemberian theraband exercise dengan kinesio taping terhadap peningkatan aktivitas fungsional pada osteoarthritisknee. Metode Penelitian: Penelitian ini menggunakan metode Experimental dengan pre and post two group design. Sebanyak 14 sampel yang ditentukan dengan menggunakan teknik purposive sampling. Sampel dibagi menjadi 2 kelompok yaitu kelompk 1 dengan perlakuan theraband exercise dan kelompok 2 dengan perlakuan kinesio taping. Latihan dilakukan selama 2 minggu dengan frekuensi latihan selama 3 kali dalam seminggu baik untuk theraband exercise maupun kinesio taping. Alat ukur yang di gunakan Western Ontario an Mcmaster Universities Osteoarthrithis Index (WOMAC). Hasil: Hasil uji hipotesis I menggunakan Paired Sample T-test diperoleh nilai p=0,008 (p 0,005) yang berarti tidak ada perbedaan pengaruh theraband exercise dengan kinesio taping terhadap peningkatan aktivitas fungsional pada osteoarthritis knee. Kesimpulan: Tidak ada perbedaan pengaruh theraband exercise dengan kinesio taping terhadap peningkatan aktivitas fungsional pada osteoarthritis knee. Saran: Untuk penelitian selanjutnya dapat mengontrol sampel dari beragamnya aktivitas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.039 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".