← Retour à la cohorte
Prediction of cognition in Parkinson's disease with a clinical–genetic score: a longitudinal analysis of nine cohorts
Ganqiang Liu, Joseph J. Locascio, Jean‐Christophe Corvol, Brendon Boot, Zhixiang Liao, Kara Page, Daly Franco, Kyle Burke, Iris E. Jansen, Ana Trisini‐Lipsanopoulos, Sophie Winder‐Rhodes, Caroline M. Tanner, Anthony E. Lang, Shirley Eberly, Alexis Elbaz, Alexis Brice, Graziella Mangone, Bernard Ravina, Ira Shoulson, Florence Cormier‐Dequaire, Peter Heutink, Jacobus J. van Hilten, Roger A. Barker, Caroline H. Williams‐Gray, Johan Marinus, Clemens R. Scherzer, Bradley T. Hyman, Adrian J. Ivinson, Lewis Sudarsky, Michael T. Hayes, Chizoba C. Umeh, Reisa Sperling, John H. Growdon, Michael A. Schwarzschild, Albert Y. Hung, Alice W. Flaherty, Deborah Blacker, Anne‐Marie Wills, U. Shivraj Sohur, Nicte I. Mejia, Anand Viswanathan, Stephen N. Gomperts, Vikram Khurana, Mark W. Albers, Maria B. Alora-Palli, Scott McGinnis, Nutan Sharma, Bradford Dickerson, Matthew P. Frosch, Teresa Gómez‐Isla, Steven Greenberg, James F. Gusella, Trey Hedden, E. Tessa Hedley‐Whyte, Aaron B. Koenig, Marta Marquis-Sayagues, Gad Marshall, Olivia I. Okereke, Anat Stemmer-Rachaminov, Jessica Kloppenburg, Michael G. Schlossmacher, Dennis J. Selkoe, Thomas Yi, Haining Li, Gabriel Stalberg, Caroline Williams-Gray, Trevor W. Robbins, Carol Brayne, Sarah Mason, Sophie Winder-Rhodes, David P. Breen, Gemma Cummins, Jonathan Evans, Jean-Christophe Corvol, Alain Mallet, Marie Vidailhet, Anne-Marie Bonnet, Cécilia Bonnet, David Grabli, Andréas Hartmann, Stephan Klebe, Lucette Lacomblez, Graziella Mangone, Frédéric Bourdain, Jean‐Philippe Brandel, Pascal Derkinderen, Franck Durif, Valérie Mesnage, Fernando Pico, Olivier Rascol, Christine Brefel‐Courbon, Fabienne Ory‐Magne, Sylvie Forlani, Suzanne Lesage, Khadija Tahiri, Roger L. Albin, Roy N. Alcalay, Alberto Ascherio, Dubois Bowman, Alice Chen‐Plotkin, Ted M. Dawson, Richard B. Dewey, Dwight C. German, Rachel Saunders‐Pullman, David E. Vaillancourt, Vladislav Petyuk, Andy West, Jing Zhang
Notice bibliographique
RevueThe Lancet Neurology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCanadian Institutes of Health ResearchAvid RadiopharmaceuticalsSanofi-Aventis Korea CompanyParkinsonfondenGenentechIpsenMedical Research CouncilPhysicians' Services Incorporated FoundationServierRosetrees TrustH. Lundbeck A/SAssistance Publique - Hôpitaux de ParisPrinses Beatrix SpierfondsUniversity of TorontoZonMwBiogenAgence Nationale de la RechercheIpsen FundNational Institutes of HealthVoyager TherapeuticsNational Institute for Health and Care ResearchFondation Brain CanadaNovartisParkinson Study GroupW. Garfield Weston FoundationEdmond J. Safra Philanthropic FoundationGlaxoSmithKlineUniversity of OttawaWellcome TrustAdvanced Cardiac TherapeuticsBristol-Myers SquibbCephalonTeva Pharmaceutical IndustriesNational Parkinson FoundationPfizerUniversity of RochesterParkinson's UKBrigham and Women's HospitalHarvard NeuroDiscovery CenterNational Institute of Neurological Disorders and StrokeStichting ParkinsonFondsOntario Brain InstituteLundbeckfondenU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyAmerican Parkinson Disease AssociationUCBParkinson's Disease FoundationParkinson VerenigingParkinson Society CanadaMichael J. Fox Foundation for Parkinson's ResearchNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésCognitionParkinson's diseaseMedicineDiseaseLongitudinal studyInternal medicinePhysical medicine and rehabilitationPsychologyPsychiatryPathology
Résumé
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.
Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,281
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».
En bref
Citations189
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentnon