MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2627072877 · doi:10.1111/cid.12508

CAD/CAM‐fabricated ceramic implant‐supported single crowns made from lithium disilicate: Final results of a 5‐year prospective cohort study

2017· article· en· W2627072877 sur OpenAlexvenueno aff
Benedikt C. Spies, Stefano Pieralli, Kirstin Vach, Ralf‐Joachim Kohal

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLithium disilicateDentistryImplantMedicineDental porcelainMolarCrown (dentistry)OrthodonticsCeramicMaterials scienceSurgeryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background All‐ceramic bilayer systems suffer from technique‐sensitivity, resulting in increased technical complication rates. This might be overcome by monolithic reconstructions, facilitating digital workflows. Purpose To evaluate the clinical and patient‐reported outcome of CAD/CAM‐fabricated implant‐supported single crowns (ISCs) made of lithium disilicate (LS2) cemented on ceramic implants 5 years after implant installation. Materials and methods Twenty‐four patients were included in the study. All participants received a one‐piece ceramic implant in anterior (4 incisors) and posterior regions (10 premolars, 10 molars). LS2 crowns were computer‐aided designed (CAD), manufactured (CAM) and adhesively luted onto the implants. Follow‐ups were performed yearly up to 60 months after implant installation. The survival/success rates of the restorations were calculated according to modified US Public Health Service criteria as follows: Clinically relevant defects that could be repaired intraorally were accepted for survival, whereas small‐area chippings, roughness (ø < 2 mm), slightly soundable marginal gaps, minimal undercontours/overcontours, and tolerable color deviations were accepted for success. Kaplan‐Meier plots were used for the success/survival analyses. Furthermore, patient‐reported outcome measures (PROMs) were assessed by applying visual analog scales (VAS). Linear (PROMs) and logistic (USPHS criteria) mixed models were fitted to evaluate time effects on response variables. Results Twenty‐two ISCs could be evaluated 55.2 ± 4.2 months after prosthetic delivery. Two patients were reported as drop‐outs (1 died, 1 moved abroad). No failures were observed, resulting in 100% survival. At two ISCs, a major‐roughness had to be treated. This resulted in a Kaplan‐Meier success estimate of 91.7% (95%CI: 70.6%‐97.9%). Compared with pretreatment, all surveys at prosthetic delivery except for self‐esteem (P = .375) showed significantly improved VAS scores. No decrease in satisfaction could be observed over time until the end of follow‐up (P ≥ .056). Conclusion Concerning survival/success rates and PROMs, the evaluated crown‐implant system showed favorable mid‐term results. To date, there are no comparable data available for implant‐supported ISCs made of LS2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207