Sistematización de la evaluación de riesgo de violencia con instrumentos de juicio profesional estructurado en Cuenca, Ecuador
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The way professionals of mental health carry out violence risk assessment and intervention planning has an impact on judicial decisions, social wellbeing and professional responsibility. Objectives: To determine the reliability of the psychopathy evaluation instruments and structured professional guides in violence risk assessment used at the Institute of Criminology and Family Psychosocial Intervention of the University of Cuenca, Ecuador. Method: Previously trained pairs of psychologists and social workers assessed simultaneously 37 cases, who were transferred to the Institute, using structured violence risk assessment instruments -HCR 20 and SARA- and psychopathy evaluation instrument -Hare PCL-R-. Indicators of internal agreement and consistency were calculated. Results: The agreement of the assessment of the risk of violence towards the couple was excellent. The intraclass coefficient was respectively 0.76 and 0.90 for psychologists and social workers. The indicators for the different sections of the HCR-20 and SARA were also excellent, ranging between 0.75 and 0.94. The indicator for PCL-R total was 0.96. Conclusions: The results support the reliability of these instruments in Ecuador provided the users receive adequate training. The use of these instruments contributes to the systematization and transparency of the risk assessment procedures and the protection of the professional responsibility. [1] SARA: Spousal Assault Risk Assessment [2] Hare PCL-R: Hare Psychopathy Checklist-Revised
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».