MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2657058927 · doi:10.3138/ecf.29.4.607

Conjugal Utopia: Marriage and Social Transformation in Rousseau’s <i>Julie, ou la Nouvelle Héloïse</i> and Leprince de Beaumont’s <i>La Nouvelle Clarice</i>

2017· article· en· W2657058927 sur OpenAlexvenueno aff
Ekaterina R. Alexandrova

Notice bibliographique

RevueEighteenth-Century Fiction · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRousseau and Enlightenment Thought
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUtopiaEnlightenmentPoliticsHumanitiesVirtuePhilosophySociologyOrder (exchange)Art historyReligious studiesArtTheologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Utopias represent a crucial means of Enlightenment critique and inquiry. A general eighteenth-century blind spot vis-à-vis women as subjects and sociopolitical agents, as well as the discrepancy be tween their onerous obligations and incommensurate rights, is thrown into stark relief by two utopias: Jean-Jacques Rousseau’s Julie, ou la Nouvelle Héloïse (1761) and Marie Leprince de Beaumont’s La Nouvelle Clarice (1767). The writers’ pedagogical backgrounds inform each novel’s emphasis on a heroine’s education, which determines the utopian program of each society. Though both utopias place women at the centre of a complex social order, Rousseau’s imagined community is predicated on the self-abnegation of the heroine. In contrast, Leprince de Beaumont’s novel requires the male protagonist to re-establish his tainted virtue through marriage and the implementation of a female-dominated utopian community. Through its unmistakeable reversal of La Nouvelle Héloïse’s utopian paradigm, La Nouvelle Clarice functions as a dynamic critique of Rousseau’s seminal plot and provides a striking vision of a matriarchal utopia that simultaneously refuses closure and any limits on women’s political and social activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0170,034
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEighteenth-Century FictionMême sujetRousseau and Enlightenment ThoughtTravaux en français237 207