Descartes y la formación de profesores de matemáticas
Notice bibliographique
Résumé
Traumatic brain injury (TBI) is a major contributor to numerous psychiatric conditions and chronic behavioral dysfunction. Recent studies in experimental brain injury have begun to adopt operant methodologies to assess these deficits, all of which rely on the process of reinforcement. No studies have directly examined how reinforced behaviors are affected by TBI, however. The current study assessed performance under the four most common schedules of reinforcement (fixed ratio, variable ratio, fixed interval, variable interval) and one higher order schedule assessing motivation (progressive ratio) after bilateral, pre-frontal controlled cortical impact injury. TBI-induced differences on the basic schedules were minor, with the exception of the variable ratio, where increased efficacy (more reinforcers, higher response rates, lower interresponse times) at higher requirements was observed as a result of brain injury. Performance on the progressive ratio schedule showed some gross differences between the groups, in that sham rats became more efficient under this schedule while injured rats perseverated in lever pressing. Further, injured rats were specifically impaired at lower response requirements on the progressive ratio. Taken together, these findings indicate that simple reinforced behaviors are mostly unaffected after TBI, except in the case of variable ratio schedules, but the altered performance on the higher-order progressive ratio schedule suggests changes involving motivation or potentially perseveration. These findings validate operant measures of more complex behaviors for brain injury, all of which rely on reinforcement and can be taken into consideration when adapting and developing novel functional assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».