Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Pratique relativement recente, le soin par le contact animalier connait, dans le monde occidental, un developpement important. Qu'on les nomme Pet Therapy , Zootherapie , Animal Assisted Therapy ou encore Mediation Animale , ces pratiques ont en commun de mettre en relation des animaux (chiens, chats, chevaux, - plus rarement - dauphins) et des humains en situation de souffrance psychologique et/ou physique. Cette mise en relation, qui peut etre aussi bien verbale que corporelle, a pour objectif de produire chez ces personnes des effets benefiques. Elles ont egalement en commun de poser a celles et ceux qui s'y interessent un certain nombre de questions a la fois sur la realite de ces effets (comment les mesurer ?), sur leur qualification ( Therapeutique ? Recreationnel ? Accompagnement ?), et sur le role de l'animal dans leur production (Est-il actif ? Son influence est-elle directe ou indirecte ?). Toutes les personnes impliquees dans le soin par le contact animalier sont travaillees par ces interrogations. D'autant plus qu'elles peuvent difficilement se reposer sur un savoir scientifique peinant a expliquer les mecanismes de cette relation. En effet, l'interaction avec l'animal a but therapeutique a donne lieu a de nombreuses recherches au cours des dernieres decennies, qui n'ont pas reussi a produire des savoirs stabilises. Sans doute parce cet objet hybride met radicalement a l'epreuve certaines conception du faire science. En partant d'experiences concretes (observees ou rapportees), il sera question de voir comment les acteurs rendent compte de la complexite de la relation qui s'etablit entre un animal, un therapeute et un patient et produisent ainsi un discours inedit sur l'animal. Un discours qui, entre l'animal placebo ( le dispositif fait tout ) et l'animal magique ( l'animal fait tout ), refuse de choisir son camp.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle