Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Pratique relativement recente, le soin par le contact animalier connait, dans le monde occidental, un developpement important. Qu'on les nomme Pet Therapy , Zootherapie , Animal Assisted Therapy ou encore Mediation Animale , ces pratiques ont en commun de mettre en relation des animaux (chiens, chats, chevaux, - plus rarement - dauphins) et des humains en situation de souffrance psychologique et/ou physique. Cette mise en relation, qui peut etre aussi bien verbale que corporelle, a pour objectif de produire chez ces personnes des effets benefiques. Elles ont egalement en commun de poser a celles et ceux qui s'y interessent un certain nombre de questions a la fois sur la realite de ces effets (comment les mesurer ?), sur leur qualification ( Therapeutique ? Recreationnel ? Accompagnement ?), et sur le role de l'animal dans leur production (Est-il actif ? Son influence est-elle directe ou indirecte ?). Toutes les personnes impliquees dans le soin par le contact animalier sont travaillees par ces interrogations. D'autant plus qu'elles peuvent difficilement se reposer sur un savoir scientifique peinant a expliquer les mecanismes de cette relation. En effet, l'interaction avec l'animal a but therapeutique a donne lieu a de nombreuses recherches au cours des dernieres decennies, qui n'ont pas reussi a produire des savoirs stabilises. Sans doute parce cet objet hybride met radicalement a l'epreuve certaines conception du faire science. En partant d'experiences concretes (observees ou rapportees), il sera question de voir comment les acteurs rendent compte de la complexite de la relation qui s'etablit entre un animal, un therapeute et un patient et produisent ainsi un discours inedit sur l'animal. Un discours qui, entre l'animal placebo ( le dispositif fait tout ) et l'animal magique ( l'animal fait tout ), refuse de choisir son camp.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it