MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W271579551 · doi:10.3138/jcs.37.3.219

Conservation Biologists, Civic Science and the Preservation of BC Forests

2002· article· en· W271579551 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Anita Krajnc

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Studies · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Citizen sciencePolitical scienceEnvironmental resource managementForest managementCivil societyEnvironmental planningConservation scienceConservation biologyNature ConservationPublic administrationEnvironmental ethicsGeographyEcologyEcosystemPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay assesses the role conservation biologists play inside and outside government in efforts to protect British Columbia’s ancient rain-forest ecosystems. An epistemic community of government-entrenched conservation biologists has largely been absent or ad hoc, playing a negligible role in conservation. The Clayoquot Sound Scientific Panel is a partial exception, with the important advisory role it played to the BC government regarding sustainable forest management in the region. Instead, a mission-oriented, transnational “civic” scientific community has emerged around the Y2Y Conservation Initiative, Conservation Area Design plans for the BC’s coastal rain forests and efforts to promote a meaningful Species at Risk Act at the federal level. A transnational advocacy network of Canadian and American conservation biologists is using “civic science” in concert with environmental organizations to develop and implement a vision of ecosystem-based land-use planning and species protection, and this provides valuable lessons on the potential and limits of scientific power in civil society as well as government institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian StudiesMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207