Contrasting the effectiveness of chloramines reduction in indoor swimming pools disinfected by ozone versus UV
Notice bibliographique
Résumé

 Objectives: Chloramines are disinfection by-products that are produced between chlorine and contaminants in the pool. Exposures to chloramines at high levels or for extended durations have been found to cause mucous membrane irritations and respiratory distress in humans. To reduce chloramines production, secondary treatment in the form of UV and ozone are used in newer indoor swimming pools. This study aimed to examine whether there is a difference between UV and ozone treatment in their effectiveness in reducing chloramines in indoor pools. Killarney leisure pool and whirlpool, which utilized ozone treatment, as well as Hillcrest leisure pool and whirlpool, which utilized UV treatment, were studied. Methods: Hach Pocket Colorimeter 2 Analysis System which used a DPD method of analysis was used to determine concentrations of free chlorine and total chlorines. Concentrations of chloramines were calculated by subtracting the concentration of free chlorine from total chlorine. Thirty pool water samples for each type of pool system were analyzed on random days in the afternoons of January and February, 2015. A two sample t-test was used to compare the chloramines concentrations of the whirlpools; while a Mann-Whitney U test was used to compare the chloramines concentrations of the leisure pools. Results: There was a statistically significant difference between the mean chloramines concentration of the UV-treated whirlpool and that of the ozone-treated whirlpool (p = 0.00854). However, there was not a statistically significant difference between the mean chloramines concentration between the UV treated leisure pool and that of the ozone treated leisure pool (p = 0.882048). Conclusions: It was determined that UV was more effective than ozone in reducing chloramines concentrations in indoor public whirlpools. Therefore, in order to choose a treatment that leads to the greatest reduction of health hazard posed to pool patrons, UV is preferred. Whirlpools that intend to adopt secondary treatment may consider UV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».