VALIDITY OF A SCALE TO MEASURE COMMITMENT TO HIP PROTECTORS AMONG CARE PROVIDERS IN LONG-TERM CARE
Notice bibliographique
Résumé
Hip fractures are a major threat to healthy aging, often triggering declines in health, mobility, quality of life, and even death. Wearable hip protectors represent a promising strategy to prevent hip fractures, but uncertainty surrounding their efficacy exists due to poor user adherence. In long-term care (LTC), adherence may depend on the commitment of caregivers to support use of hip protectors among residents, but empirical evidence is limited. Therefore, our objective was to develop and test the psychometric properties of a scale to measure caregiver commitment to hip protectors. We wrote 15-items to measure three components of commitment: affective (belief in value), cognitive (belief in efficacy), and behavioural (willingness to act). We surveyed 535 paid caregivers (92% female) from thirteen public LTC homes in British Columbia, Canada. Responses were subjected to exploratory factor analysis (EFA) and internal reliability testing. EFA supported a higher order structure, with two factors. Affective and cognitive items loaded highest on Factor 1, and behavioural items on Factor 2. Both factors loaded onto a higher order factor. One item was removed due to low loadings. Cronbach’s alpha coefficients for the affective/cognitive subscale, the behavioural subscale, and the full scale were .97, .87, and .96, respectively. Overall, 8% of the variability in commitment was explained by LTC home. Mean commitment was lower in caregivers with 20+ years of tenure, and those aware of a resident breaking their hip despite being protected (p<0.01). Findings could inform policy and practice to enhance caregiver commitment to hip protectors in LTC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».