MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2728321233 · doi:10.1093/geroni/igx004.2641

THE CANADIAN LONGITUDINAL STUDY ON AGING: STUDY DESIGN AND METHODS

2017· article· en· W2728321233 sur OpenAlexaffabout
Susan Kirkland, Christina Wolfson, Parminder Raina, Lauren E. Griffith, Mark Oremus

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcMaster UniversityMcGill UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData collectionLongitudinal studyTracking (education)DemographyBaseline (sea)GerontologyPresentation (obstetrics)GeographyMedicinePsychologyPolitical scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Longitudinal Study on Aging is following 50,000 men and women aged 45–85, every three years for at least 20 years. Of the total, 20,000 (Tracking participants) are randomly selected within age/sex strata in each province, and 30,000 (Comprehensive participants) are randomly selected within age/sex strata from within 25–50 km of 11 sites across the country (Victoria, Vancouver, Surrey, Calgary, Winnipeg, Ottawa, Hamilton, Montreal, Sherbrooke, Halifax, and St. Johns). Data collection methods include telephone and face-to-face interviews, physical assessments, biological samples, and linkage to administrative databases. Initiated in 2010, the second wave of data collection is currently underway. The CLSA has engaged in a number of “firsts” in Canada. In this presentation we will highlight the study design and content, sampling, recruitment, baseline data collection, and ascertainment of health outcomes. Ethical legal and social issues, as well as accommodation strategies to improve retention in future waves will be presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,017
Études des sciences et des technologies0,0110,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207