MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2729060396 · doi:10.1093/geroni/igx004.1089

AGE-FRIENDLY COMMUNITY STRATEGIES: A RESEARCH-BASED APPROACH ADOPTED IN GUANGZHOU, CHINA

2017· article· en· W2729060396 sur OpenAlexaffabout
Daniel W. L. Lai, Q. Zhang, Jennifer Hewson, Christine A. Walsh, Huaming Tong

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensMacEwan UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaGeographyRegional scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Making communities more “age-friendly” has been an ongoing trend since the WHO launched its global Age-Friendly Cities project. However, research on how to assess and implement age-friendly communities in China is scarce even though China has the largest number of older adults in the world. The international research collaboration between the Faculty of Social Work, University of Calgary in Canada and Guangdong Institute of Public Administration in China aims to develop an age-friendly community strategy for Guangzhou, China using a multi-method, community-based approach. We developed a quantitative baseline survey instrument using the WHO age-friendly framework, which was modified to be locally and culturally relevant. Trained interviewers administered the survey to adults 50 years of age and older in four distinct communities in Guangzhou (N = 400). Descriptive analysis was completed across items in 8 domains and comparisons were made across the four communities. Secondly, we used a series of 12 focus groups to share the preliminary findings with key stakeholders representing policy developers, service sectors and older adults in order to develop locally-relevant recommendations. This presentation will describe the findings related to the assessment of age-friendliness in Guangzhou, contribute to an increased understanding the cultural relevance of age-friendly communities, and identify strategies of developing age-friendly communities that are locally and culturally relevant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207