MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2730282652 · doi:10.1193/120216eqs219ep

Guidance on the Utilization of Earthquake‐Induced Ground Motion Simulations in Engineering Practice

2017· article· en· W2730282652 sur OpenAlexaff
Brendon Bradley, Didier Pettinga, Jack W. Baker, Jeff Fraser

Notice bibliographique

RevueEarthquake Spectra · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensGolder Associates (Canada)
Organismes subventionnairesSouthern California Earthquake Center
Mots-clésContext (archaeology)DocumentationSuiteComputer scienceGround motionMotion (physics)Earthquake engineeringEngineeringSystems engineeringArtificial intelligenceGeologyGeographyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper summarizes developed guidance on the utilization of earthquake‐induced ground motion simulations for engineering practice. Attention is given to the necessary verification, validation and utilization documentation in order for confidence in the predictive capability of simulated motions to be established. The construct of a ground motion simulation validation matrix is developed for assessing the appropriateness of a particular suite of simulated ground motions from the perspective of region‐to‐site‐specific application and for different specific engineering systems. Appropriate validation metrics and “pass” criteria, the consideration of modeling uncertainties, and limitations associated with a relative lack of validation data are also addressed. An example is utilized in order to demonstrate the application of the guidance. This document is intended to be bidirectional in the sense that it provides guidance for earthquake engineers on the appropriateness of a suite of ground motion simulations for utilization in a site‐specific context, as well as ground motion simulators to understand the context in which their results will be utilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,170
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,170
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarthquake SpectraMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207