MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2731202910 · doi:10.1093/geroni/igx004.2589

FOSTERING HOMELIKENESS IN NURSING HOMES: QUALITATIVE RESULTS FROM FAMILY AND FRIENDS OF RESIDENTS

2017· article· en· W2731202910 sur OpenAlexaffabout
Lori E. Weeks, R. Stadnyk, Stephanie Chamberlain, Janice Keefe

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMount Saint Vincent UniversityUniversity of AlbertaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityFocus groupNursingStaffingNursing homesPerspective (graphical)PsychologyLong-term careQuality (philosophy)AutonomyMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying how to enhance the quality of life for older adults living in nursing homes can contribute to transforming health care institutions into person-centered homes, an approach to care that places residents’ relationships, life experiences, abilities, preferences and dignity at the forefront. One component of a federally-funded study of 23 nursing homes in Nova Scotia, Canada, focused on how to enhance the quality of life in nursing homes from the perspective of the family members and friends of the residents. Quantitative results clearly showed that from their perspective, homelikeness is associated with higher resident quality of life. We will present qualitative results to provide further insights into how to foster homelikeness within the nursing home environment. We thematically analyzed data collected from family members and friends of nursing home residents through 1) open-ended survey questions from 397 family members and friends, and 2) focus groups with 20 family members and friends who participated in the survey. Analysis of open-ended survey questions resulted in identifying key features that either strengthen or limit homelikeness in nursing homes. Analysis of the focus group data resulted in further identifying how homelikeness can be fostered in three key ways: care provided and relationships (e.g. staffing models that allow for individualized care), public spaces (e.g. the effective use of public spaces to support relationships), and private spaces (e.g. personalization). Our results provide evidence to nursing home decision makers about how to improve resident quality of life through creating a homelike environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→