MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2731762000 · doi:10.1061/9780784480809.012

Jet-Grouting as Earth Retention System in the Canadian Pacific Northwest: Case History of a Challenging 16 Meter Deep Excavation

2017· article· en· W2731762000 sur OpenAlexaffabout
Paolo Gazzarrini, Matt Kokan, Stephen Jungaro, Dan Hunt

Notice bibliographique

RevueGrouting 2017 · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGrouting, Rheology, and Soil Mechanics
Établissements canadiensPetro Geotech (Canada)Geoscience BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderpinningShoringExcavationTowerJet (fluid)EngineeringArchaeologyCivil engineeringGeologyGeotechnical engineeringHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jet-grouting is often used in British Columbia, Canada, as an earth retention system for excavation support and, contemporarily, as water cut-off. This paper mention briefly few case histories, with particular emphasis on the application of jet-grouting technology, as a soil improvement technique, for the excavation support and the underpinning of the Georgia Viaduct foundations, for the construction of a 32 story above grade tower with over five levels of below grade parking. Some iconic Vancouver Buildings, such as Olympic Village, built for the 2010 winter games, have been constructed with the use of jet-grouting, but, probably the most challenging is the Rogers Arena South Tower. The tower is located in False Creek, Vancouver, in proximity of Rogers Arena, home of the local NHL hockey team, the Vancouver Canucks, immediately North of Griffiths Way at Pacific Boulevard and South of the Georgia Street Viaduct. The presence of the existing viaduct results in extreme structural challenges that were overcome with the use of jet-grouting and micropiles. The paper will describe the jet-grouting soil improvement design and construction used for the underpinning of the viaduct piers and the temporary shoring, as well the instrumentation used for the monitoring of the viaduct piers and shoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGrouting 2017Même sujetGrouting, Rheology, and Soil MechanicsTravaux en français237 207