MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2732506106 · doi:10.1093/geroni/igx004.4140

THE ASSOCIATION BETWEEN FRAILTY AND SLEEP QUALITY IN OLDER ADULTS LIVING IN SELF-PAID CARE HOMES

2017· article· en· W2732506106 sur OpenAlexaboutno aff
Hwei‐Ling Peng, Chien-Chieh Hsieh

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPittsburgh Sleep Quality IndexGerontologyActivities of daily livingGeriatric Depression ScaleSleep qualitySleep (system call)Depression (economics)Association (psychology)Barthel indexCorrelationMedicinePsychologyInsomniaPhysical therapyDepressive symptomsPsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine the correlation between frailty and quality of sleep in institutionalized elderly people living in self-paying care homes. This was a cross-sectional study of 158 institutionalized elderly tenants in a self-paying care home in northern Taiwan. The research tools include Chinese version of Edmonton Frail Scale, and Pittsburgh Sleep Quality Index. Results showed 48.7% of Frailty syndrome, and 40% of poor sleep qualities. We found highly significant correlation (p<0.001) between the scores of ADL, IADL, IPAQ, MMSE, GDS-15 and the scores of EFS, and highly significant correlation (p<0.001) between the scores of ADL, IPAQ, GDS-15 and the scores of PSQI. The degree of frailty and sleep quality were shown to be highly correlated (r = 0.282, p <.001). The significant predictors of sleep quality were identifies as depression,activities of daily living, self-perceived visual function status, and sorce of income.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→