PRAGMATIC COMPARATIVE EFFECTIVENESS TRIALS: INTERPLAY BETWEEN DESIGN AND ETHICS
Notice bibliographique
Résumé
Pragmatic RCTs comparing effectiveness of treatments integrated in usual care can reduce variations in care, improve uptake of evidence-based practice, reduce costs and improve patient outcomes. Novel designs such as cluster crossover and stepped wedge cluster RCTs can detect small but important differences at population-level. However, these trials raise important methodological and ethical issues. Existing ethical frameworks were developed primarily for trials focusing on efficacy of experimental treatments for marketing approval. Common elements include tightly controlled conditions with individual patient recruitment, randomization and follow-up. This talk will address the importance of pragmatic comparative effectiveness trials as a tool to support decision-making by patients, clinicians and policymakers. Using a case study of a cluster RCT allocating nursing homes to high dose versus standard dose influenza vaccine, it will address the interplay between ethics and statistical design by reviewing alternative design choices and their implications for trial feasibility, generalizability, and validity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,701 | 0,743 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,049 |
| Communication savante | 0,021 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».