Task switching modulates the online control of stimulus-driven saccades
Notice bibliographique
Résumé
We have shown that the vector inversion process required for antisaccades engenders a mode of control that diminishes online and feedback-based trajectory corrections (Heath et al, 2010, 2011; Weiler et al, 2011). Here we investigated how switching from this mode of control to a stimulus-driven mode of control (e.g., prosaccade) and vice versa influences the extent to which a saccade trajectory is controlled online. Participants completed pro- and antisaccades in a task switching (e.g. pro- followed by antisaccade or vice versa) and task repetition (e.g., pro- or antisaccade repeated) paradigm to a target located 9.5° left or right of a central fixation (i.e., AABB paradigm). Online control was indexed by evaluating the relationship between the spatial location of the eye at decile increments of normalized movement time relative to the eye's final location (i.e., R2 values). As expected, antisaccades demonstrated larger R2 values than their prosaccade counterparts: a result we interpret to reflect a reduced level of online control. In addition, R2 values for prosaccades, but not antisaccades, demonstrated a switch cost; that is, prosaccades completed after a task switch (i.e., following an antisaccade) exhibited reduced online control compared to their task repetition counterparts. As such, we propose that the intentional nature of the antisaccade task engenders a persistent and slow mode of cognitive control that inhibits online oculomotor corrections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».