MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2734793367 · doi:10.29375/01237047.2628

Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL)

2016· article· es· W2734793367 sur OpenAlexaboutno aff
Maribel Esparza-Bohórquez, Lina María Granados-Oliveros, Katherinne Joya-Guevara

Notice bibliographique

RevueMedunab · 2016
Typearticle
Languees
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePublic Health and Environmental Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMedicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introducción: Desde hace tiempo se reconoce la importancia de la valoración del riesgo como estrategia de prevención del desarrollo de úlceras por presión (UPP) existen guías de práctica clínica que se caracterizan por recolectar la mejor evidencia disponible para este tipo de recomendación, entre ellas se encuentra la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la Registered Nurses Association of Ontario (RNAO). Las úlceras por presión son un problema durante el proceso de atención hospitalaria porque afectan y deterioran el estado de salud, la calidad de vida y la funcionalidad familiar, sin olvidar las repercusiones económicas y legales para las instituciones. Objetivo: Describir la experiencia en la implementación de la guía de buenas prácticas de enfermería de la RNAO en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, durante un periodo entre 2013 y 2015. Metodología: Estudio descriptivo prospectivo de implementación de la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la RNAO, en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, organizado en dos fases: a) Fase Preparación: convenio, selección y capacitación; b) Fase Implementación: auditoría y seguimiento. Resultados: Para la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión se trabajó con una población de 16,264 usuarios hospitalizados, de los cuales 6,712 (41%) se clasificaron con riesgo de desarrollar UPP al ingreso de la hospitalización; se les practicó intervención de superficies de apoyo a 5,196 (77%) y un total de 250 (4%) pacientes desarrollaron UPP en estadio 2, evidenciando anualmente disminución gradual en la prevalencia. La adherencia del personal de enfermería al cumplimiento de las recomendaciones de la guía fue del 91%. Conclusiones: Se evidenció en el ingreso de los pacientes al servicio, un aumento en el porcentaje de valoración del riesgo, seguimiento y revaloración durante la hospitalización. [Esparza-Bohórquez M, Granados-Oliveros LM, Joya-Guevara K. Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL). MedUNAB 2016; 19(2):115-123].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedunabMême sujetPublic Health and Environmental IssuesTravaux en français237 207