MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2734793367 · doi:10.29375/01237047.2628

Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL)

2016· article· es· W2734793367 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueMedunab · 2016
Typearticle
Languagees
FieldEnvironmental Science
TopicPublic Health and Environmental Issues
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesMedicinePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducción: Desde hace tiempo se reconoce la importancia de la valoración del riesgo como estrategia de prevención del desarrollo de úlceras por presión (UPP) existen guías de práctica clínica que se caracterizan por recolectar la mejor evidencia disponible para este tipo de recomendación, entre ellas se encuentra la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la Registered Nurses Association of Ontario (RNAO). Las úlceras por presión son un problema durante el proceso de atención hospitalaria porque afectan y deterioran el estado de salud, la calidad de vida y la funcionalidad familiar, sin olvidar las repercusiones económicas y legales para las instituciones. Objetivo: Describir la experiencia en la implementación de la guía de buenas prácticas de enfermería de la RNAO en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, durante un periodo entre 2013 y 2015. Metodología: Estudio descriptivo prospectivo de implementación de la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la RNAO, en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, organizado en dos fases: a) Fase Preparación: convenio, selección y capacitación; b) Fase Implementación: auditoría y seguimiento. Resultados: Para la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión se trabajó con una población de 16,264 usuarios hospitalizados, de los cuales 6,712 (41%) se clasificaron con riesgo de desarrollar UPP al ingreso de la hospitalización; se les practicó intervención de superficies de apoyo a 5,196 (77%) y un total de 250 (4%) pacientes desarrollaron UPP en estadio 2, evidenciando anualmente disminución gradual en la prevalencia. La adherencia del personal de enfermería al cumplimiento de las recomendaciones de la guía fue del 91%. Conclusiones: Se evidenció en el ingreso de los pacientes al servicio, un aumento en el porcentaje de valoración del riesgo, seguimiento y revaloración durante la hospitalización. [Esparza-Bohórquez M, Granados-Oliveros LM, Joya-Guevara K. Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL). MedUNAB 2016; 19(2):115-123].

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.243
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.310
Teacher spread0.301 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it