MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2734793367 · doi:10.29375/01237047.2628

Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL)

2016· article· es· W2734793367 on OpenAlexaboutno aff
Maribel Esparza-Bohórquez, Lina María Granados-Oliveros, Katherinne Joya-Guevara

Bibliographic record

VenueMedunab · 2016
Typearticle
Languagees
FieldEnvironmental Science
TopicPublic Health and Environmental Issues
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesMedicinePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducción: Desde hace tiempo se reconoce la importancia de la valoración del riesgo como estrategia de prevención del desarrollo de úlceras por presión (UPP) existen guías de práctica clínica que se caracterizan por recolectar la mejor evidencia disponible para este tipo de recomendación, entre ellas se encuentra la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la Registered Nurses Association of Ontario (RNAO). Las úlceras por presión son un problema durante el proceso de atención hospitalaria porque afectan y deterioran el estado de salud, la calidad de vida y la funcionalidad familiar, sin olvidar las repercusiones económicas y legales para las instituciones. Objetivo: Describir la experiencia en la implementación de la guía de buenas prácticas de enfermería de la RNAO en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, durante un periodo entre 2013 y 2015. Metodología: Estudio descriptivo prospectivo de implementación de la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión de la RNAO, en dos servicios de hospitalización y en la unidad de cuidado intensivo adulto, organizado en dos fases: a) Fase Preparación: convenio, selección y capacitación; b) Fase Implementación: auditoría y seguimiento. Resultados: Para la guía de valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión se trabajó con una población de 16,264 usuarios hospitalizados, de los cuales 6,712 (41%) se clasificaron con riesgo de desarrollar UPP al ingreso de la hospitalización; se les practicó intervención de superficies de apoyo a 5,196 (77%) y un total de 250 (4%) pacientes desarrollaron UPP en estadio 2, evidenciando anualmente disminución gradual en la prevalencia. La adherencia del personal de enfermería al cumplimiento de las recomendaciones de la guía fue del 91%. Conclusiones: Se evidenció en el ingreso de los pacientes al servicio, un aumento en el porcentaje de valoración del riesgo, seguimiento y revaloración durante la hospitalización. [Esparza-Bohórquez M, Granados-Oliveros LM, Joya-Guevara K. Implementación de la guía de buenas prácticas: valoración del riesgo y prevención de úlceras por presión: experiencia en la Fundación Oftalmológica de Santander (FOSCAL). MedUNAB 2016; 19(2):115-123].

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.011
metaresearch head score (Gemma)0.018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.220
Threshold uncertainty score0.438

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0110.018
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.002
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.004
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.310
Teacher spread0.301 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueMedunabSame topicPublic Health and Environmental IssuesFrench-language works237,207