Notice bibliographique
Résumé
:This essay takes, as a focus, Sherlock (2010–) and London Spy (2015) to argue for the importance of faith in contemporary British television. It reveals how the two series characteristically tax their central focalizers' (and the viewers') trust and advocate the value of taking a leap of faith—in essence, a (re)turn to trust. With close attention to form, imagery, and language, this study reveals how Sherlock uses John's (Martin Freeman) trust of Sherlock (Benedict Cumberbatch) to explore the processes by which information is variously produced and disseminated: I trace how the conflict between Sherlock and Moriarty (Andrew Scott) operates as a structuring principle, and how this is destabilized, in “The Reichenbach Fall,” when Moriarty offers a plausible counter-narrative, presenting himself as an actor and Sherlock as his employer. If initially suspicious, John believes in Sherlock despite the overwhelming evidence leveled against him. I go on to examine how, in a similar rhetorical move, Danny (Ben Whishaw), the central protagonist in London Spy, grows from being a victim to the unwilling investigator of his lover Alex's (Edward Holcroft) murder despite the accounts offered by the media. My article illustrates how Sherlock and London Spy shift our attention from global issues to personal stories, how the truth offers neither liberation nor solace in both series, and how faith ultimately brings together their characters. In so doing, I demonstrate how the two series variously recall and raise questions about Conan Doyle's stories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,034 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».