MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736881913 · doi:10.7202/1040384ar

L’influence du Service des archives de l’Université de Montréal sur la pratique archivistique au Québec : une affaire de fierté (Témoignage)

2017· article· fr· W2736881913 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Denys Chouinard

Notice bibliographique

RevueArchives · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueCultural Insights and Digital Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Denys Chouinard utilise le prétexte du 50e anniversaire de la DGDA de l’Université de Montréal pour souligner le caractère novateur et la contribution exceptionnelle de ce service à l’archivistique. Dès les années 1960 et 1970 le Service des archives de l’Université de Montréal s’est démarqué et ce caractère avant-gardiste s’est confirmé dans les années 1980. Il rappelle le plaisir qu’il eut à travailler auprès de Jacques Ducharme, inspirant par son enthousiasme et la façon positive qu’il avait d’exercer sa profession. L’exercice de gestion par objectif mis en place au service des archives eut un effet dynamisant sur l’équipe en place et le service est toujours resté à l’affût des opportunités d’augmenter ses ressources, tant humaines que financières, afin d’atteindre les objectifs fixés. Plusieurs autres services d’archives s’en sont inspirés. L’auteur nous présente ensuite une liste de réalisations importantes du service des archives de l’UdeM et mentionne au passage l’influence qu’ont eu ses années passées au sein du service sur l’ensemble de sa carrière. Il termine en évoquant l’approche axée sur les utilisateurs telle que pratiquée à la DGDA et souligne qu’elle fait maintenant partie de la Déclaration universelle sur les archives. Pour Denys Chouinard, le Service des archives de l’Université de Montréal a raison d’être fier d’avoir une telle influence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,643

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,004
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivesMême sujetCultural Insights and Digital ImpactsTravaux en français237 207