MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737468629 · doi:10.1177/0886260517719905

“How Many Silences Are There?” Men’s Experience of Victimization in Intimate Partner Relationships

2017· article· en· W2737468629 sur OpenAlexafffund
Carolyn Brooks, Stephanie Martin, Lisa Broda, Jennifer Poudrier

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesSaskatchewan Health Research Foundation
Mots-clésDomestic violenceCognitive reframingThematic analysisContext (archaeology)PsychologyAbusive relationshipSocial psychologyPoison controlNarrativeQualitative researchSilencePower (physics)Suicide preventionDevelopmental psychologySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a substantive body of research focusing on women’s experiences of intimate partner violence (IPV), but a lack of qualitative studies focusing on men’s experiences as victims of IPV. This article addresses this gap in the literature by paying particular attention to hegemonic masculinities and men’s perceptions of IPV. Men ( N = 9) participated in in-depth interviews. Interview data were rigorously subjected to thematic analysis, which revealed five key themes in the men’s narratives: fear of IPV, maintaining power and control, victimization as a forbidden narrative, critical understanding of IPV, and breaking the silence. Although the men share similar stories of victimization as women, the way this is influenced by their gendered histories is different. While some men reveal a willingness to disclose their victimization and share similar fear to women victims, others reframe their victim status in a way that sustains their own power and control. The men also draw attention to the contextual realities that frame abuse, including histories of violence against the women who used violence and the realities of communities suffering intergenerational affects of colonized histories. The findings reinforce the importance of in-depth qualitative work toward revealing the context of violence, understanding the impact of fear, victimization, and power/control on men’s mental health as well as the outcome of legal and support services and lack thereof. A critical discussion regarding the gendered context of violence, power within relationships, and addressing men’s need for support without redefining victimization or taking away from policies and support for women’s ongoing victimization concludes the work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,018
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207