MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2737566996

Intra-limb coordination in boys with and without Developmental Coordination Disorder (DCD)

2011· article· en· W2737566996 sur OpenAlexaff
Michael J. Asmussen, Eryk Przysucha, Carlos Zerpa

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Motor coordinationElbowPhysical medicine and rehabilitationEye–hand coordinationWristPsychologyPhysical therapyMathematicsMedicineSurgeryGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine differences in the nature and effectiveness of intra-limb coordination in boys with and without DCD, in one-handed catching. Ten boys, in each group, attempted to catch at ten balls at 7m/s. Two high-speed cameras (100Hz) were used to derive 3D coordinates. The degree of coordination was inferred from the magnitude of correlation coefficient between angular displacement of the relevant joints; higher values indicated tighter coupling. Standard deviation, calculated across five trials, was used to infer stability. Results showed a significant interaction effect ( F =10.64, p 2 = .39) for the degree of spatial coupling, and subsequent planned comparisons revealed significant differences between the groups for shoulder-elbow (Sh-El) ( w/o DCD = .69; DCD = .80) and elbow-wrist (El-Wr) ( w/o DCD = .79; DCD = .61) joint pairs. Also, a significant group main effect was found for stability ( F (1, 18) = 7.97, p 2 = .32) for the El-Wr ( w/o DCD = .11; DCD = .21). In terms of effectiveness, boys w/ DCD caught fewer balls ( w/o DCD = 85%; DCD = 32%). Contrary to previous work, no universal coordinative tendency emerged for either group confirming that (intra-limb) coordination is dependent on many different constraints. The potential causes of failures exhibited by DCD will be discussed in the context of relevant models of redundancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and SportMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207