MOBILITY STYLES AND ACCESSIBILITY IN NORTHERN ITALY: A FOCUS ON THE CITY OF TORINO
Notice bibliographique
Résumé
The paper, through the analysis of the relationships between residential location, mobility styles, and accessibility, aims at defining a set of travellers' typologies based on perception of accessibility to urban services. In the city of Torino a survey was conducted on a sample of 699 households, including at least one under 16 child, and stratified according to the residential location (city centre, suburbs, and outer city). The goal was to investigate two main issues: a) mobility, travel behaviour (through a travel diary), and car availability and ownership; b) opinions about the accessibility to the work location and to the urban services. All the household characteristics, as well as socio-economical data and user behaviours were researched and analysed through the Exploratory Factor Analysis to find out the latent factors on which clustering the sample. The results show three travellers' profiles differentiated by household size and accessibility perception. One group, formed by the largest families, spread over the three areas, shows lower travel-to-work times and mobility time budget but is unsatisfied in terms of accessibility to services and work. The cluster formed by medium-size families living in the suburbs is highly satisfied with accessibility to urban services. The last cluster is made up by the smallest households living in the outer city, declaring average scores of accessibility, even though showing the highest times to get to work. The results highlight the importance of the household composition and its socio-economical status, which induce different mobility patterns and accessibility perception. This allows decision-makers to define transport policies aimed at encouraging a more sustainable transport through tailored actions, information campaigns, and incentives targeted on the users attitudes and sensitivities
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».