Diffusive Loss of Non-Aqueous Phase Organic Solvents from a Disk Source
Notice bibliographique
Résumé
Matrix diffusion from planar fractures was studied both mathematically and through physical model experiments. A conceptual model was developed based on previous work by Parker (1994) and Crank (1956). Mathematical models were developed to simulate diffusion from 2D and 3D instantaneous disk sources and a 3 D continuous disk source. The models were based on analytical solutions previously developed by Carslaw and Jaeger (1959). Analytical solution is not available for the total mass diffused into the porous matrix for a 3D continuous disk source, and it was therefore calculated through the summation of the iso-concentration lines, which were assumed to be a semi-spherical shape. The mathematical simulations indicated that the 2D scenario produces significantly different results from the 3D scenario, the time for mass disappearance is significantly larger for continuous sources than for instantaneous sources, the normalized concentration generally decreased over time for instantaneous sources while it increased over time for continuous sources, diffusion rates decrease significantly over time and space, and the normalized mass loss from the source zone never reaches 1 for continuous sources due to the semi-infinite integral. The simulations also showed that disappearance times increase exponentially with increasing source radii and matrix porosity, and decrease with increasing aqueous-phase NAPL solubilities. The observations from the physical model experiments were very close to the simulated data at z = 0, validating the 3D mathematical models for this elevation. A plot of the observed vs simulated data did not reveal any trends, indicating that the majority of the differences can be attributed to experimental error. The experimental concentrations were below the method detection limit at depths of 3 and 6 cm however, indicating that either the experiments should have been conducted over a longer time period or a more sensitive analytical method should have been employed, to enable model validation at these depths.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».