MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2738277252

Determining the Reasons Behind Women’s Vulnerability During Disasters: A Qualitative Study

2017· article· en· W2738277252 sur OpenAlexaff
Shahein Shooshtari, Mohammad Reza Abedi, Massuod Bahrami, Raheleh Samouei

Notice bibliographique

RevueIrtiqā-yi īminī va pīshgīrī az maṣdūmiyat/ha (i.e.,Safety Promotion and Injury Prevention) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowball samplingVulnerability (computing)PsychologyQualitative researchSocial psychologyEmpowermentSociologySocial scienceMedicinePolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: According the publishled of manuscripts, women have been one of greatest victims of disasters. Due to the importance of the prevention, recognition of vulnerable groups and their empowerment how to deal with disasters, the objective of this study was to recognize the need of wemen in diseaster situations in from the psychological point of view. Materials and Methods: A qualitative study, through semi-structured interviews by 33 experts in the various fields of psychology, psychiatry, psychiatric Nursing, social care and welfare, social medicine and gender studies and experts in disasters, was conducted. Snowball Sampling in the provinces of Tehran, Isfahan and Mashhad in year (2016) was conducted. In order to achieve sample transferring capability, samples with maximum variety were selected. Also, to ensure reliability and verifiability of interviews, transcripts and codes were presented to each participant. The gathered data was analyzed using content analysis method. The ethical considerations for qualitative studies were observed in this study. Results: The results of this study determined 4 main codes and 30 sub-codes for psychological reasons behind women’s vulnerability during disasters. The sub themes related to opinions of women being vulnerable included physiological reasons (hormonal factors, emotional factors and lower physical capabilities), social reasons (weaker social roles, lower social support, incorrect beliefs and social roles, conflict between tradition and modernity, Patriarchal culture, lower social, economic and literacy status, religious beliefs and policies and laws) and psychological reasons (mental disorders, emotions and maternal instincts). Conclusion: Most interviewees believed that the reason behind women’s vulnerability during disaster depends on psychological and other social and biological factors. How to cite this article: Shooshtari Sh, Abedi MR, Bahrami M, Samouei R. Determining the Reasons Behind Women’s Vulnerability During Disasters: A Qualitative Study. J Saf Promot Inj Prev. 2017; 5(1):51-8 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0070,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIrtiqā-yi īminī va pīshgīrī az maṣdūmiyat/ha (i.e.,Safety Promotion and Injury Prevention)Même sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207