MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739640069 · doi:10.2495/dne-v12-n3-357-366

Transformable structures: Materialising design for change

2017· article· en· W2739640069 sur OpenAlexvenueno aff
Stijn Brancart, Camille Vandervaeren, Anne Paduart, Aline Vergauwen, Lars De Laêt, Niels De Temmerman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueArchitecture and Computational Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInnovirisVrije Universiteit Brussel
Mots-clésEngineeringArchitectural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Living in an age of rapid changes, designers are challenged to create solutions that remain sustainable in a continuously evolving environment.Since most of our earth's resources are finite, these solutions should incorporate efficient material use and reuse.Buildings and structures are always in transition.Facilitating these transformations is vital to the sustainable development of our built environment.With our group we study, develop and assess transformable structures on different scales, in different contexts and for various time-spans and purposes.This paper presents our work on transformable structures, based on four case studies: a kinetic curved-line folding component, a temporary and rapidly assembled structure, a dynamic wall assembly and a BIM tool for material flow assessment of adaptable buildings.Although varying in scale or purpose, these cases demonstrate the same key principles of transformability.Reducing the complexity of the connections and structural system facilitates an easy and rapid assembly, but also allows users and locals to participate in the assembly, maintenance, reconfiguration and deconstruction of the structure.Apart from benefits during the assembly and adaptability, it is important to assess transformable structures and building solutions on their material and cost effectiveness.With BIM tools it is possible to incorporate this assessment already in the conceptual design phases of a project, as illustrated in the fourth case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,013
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and EcodynamicsMême sujetArchitecture and Computational DesignTravaux en français237 207