Effects of performance feedback on self-efficacy and physical performance are moderated by self-control strength depletion
Notice bibliographique
Résumé
Self-control is a key determinant of physical endurance (e.g., Bray et al., 2008). According to control theory (Carver & Scheier, 2011), performance feedback influences self-control such that when people underperform (low feedback) they increase effort, while those who overperform (high feedback) withdraw effort. This perspective clashes with self-efficacy theory (Bandura, 1997) which proposes that positive performance increases self-efficacy and performance. The purpose of this study was to investigate the independent and interactive effects of self-control strength depletion (Baumeister, 2014) and feedback on self-efficacy and endurance performance. Participants (N = 78) performed two isometric endurance handgrip trials separated by a congruent (no depletion) or incongruent (depletion) Stroop task and a normative (high/low/no) feedback manipulation regarding their performance on the first handgrip trial. A 2x3 ANOVA of the change in endurance performance from trial 1-2 produced several significant effects. Of primary interest, there was a significant interaction between depletion and feedback (p < .001). In the no depletion conditions, high feedback led to lower self-efficacy and performance while low feedback led to higher self-efficacy and performance. However, the reverse was seen in the self-control depletion groups. The effects of feedback on performance in the control conditions support control theory as well as self-efficacy theory insofar as self-efficacy was positively associated with performance. The results from the depletion conditions suggest performance feedback information is processed differently when self-control resources are compromised. Researchers and practitioners should be considerate of participants' level of self-control depletion when providing performance feedback to manipulate self-efficacy and exercise performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».