MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740749606 · doi:10.1371/journal.pone.0180830

Adaptive Swarm Balancing Algorithms for rare-event prediction in imbalanced healthcare data

2017· article· en· W2740749606 sur OpenAlexaff
Jinyan Li, Liansheng Liu, Simon Fong, Raymond K. Wong, Sabah Mohammed, Jinan Fiaidhi, Yunsick Sung

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImbalanced Data Classification Techniques
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScalabilityParticle swarm optimizationData miningSwarm behaviourHeuristicMachine learningAlgorithmClassifier (UML)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical data analysis and forecasting have made substantial contributions to disease control, prevention and detection. However, such data usually suffer from highly imbalanced samples in class distributions. In this paper, we aim to formulate effective methods to rebalance binary imbalanced dataset, where the positive samples take up only the minority. We investigate two different meta-heuristic algorithms, particle swarm optimization and bat algorithm, and apply them to empower the effects of synthetic minority over-sampling technique (SMOTE) for pre-processing the datasets. One approach is to process the full dataset as a whole. The other is to split up the dataset and adaptively process it one segment at a time. The experimental results reported in this paper reveal that the performance improvements obtained by the former methods are not scalable to larger data scales. The latter methods, which we call Adaptive Swarm Balancing Algorithms, lead to significant efficiency and effectiveness improvements on large datasets while the first method is invalid. We also find it more consistent with the practice of the typical large imbalanced medical datasets. We further use the meta-heuristic algorithms to optimize two key parameters of SMOTE. The proposed methods lead to more credible performances of the classifier, and shortening the run time compared to brute-force method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetImbalanced Data Classification TechniquesTravaux en français237 207