Subnational Sabotage or National Paramountcy? Examining the Dynamics of Subnational Acceptance of International Agreements
Notice bibliographique
Résumé
Federal states, such as Canada and the United States, face unique problems in implementing international agreements because they require the acceptance by subnational governments of these treaties even when the negotiations (i) do not involve them and (ii) may be impeding the rights of those subnational governments. Ever since the "watertight compartments" decision of Lord Atkin in the 1937 Labour Standards case, provincial autonomy within its sphere of influence has been a primary foci of Canadian jurisprudence. The primacy of provincial legislatures in the respective realms means that international obligations cannot be forced on them without their consent. On the other hand, both the interstate commerce clause of the US Constitution and the federal power to make treaties has been interpreted broadly to prohibit state interference in US government-signed international treaties. Even non-federal states such as the People's Republic of China have had to deal with this problem given the Special Administrative Regions of Hong Kong and Macau and the SARs' ability to sign international agreements without PRC involvement. This issue even affects sovereign states such as Jamaica when they are part of a common market superstructure, such as the proposed Caribbean Common Market (CARICOM). This paper examines, using examples drawn from Canada, the United States, Hong Kong, and the Caribbean, the influence subnational governments (and sovereign governments that are part of a common market) have on the viability of international agreements and uses game theory to suggest ways to balance the need to avoid subnational sabotage of such agreements without invoking a national paramountcy argument that could destroy a country's federal structure and create irreparable harm to the rights of subnational governments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,014 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».