MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742291138

La protection de la marque : les obligations du franchisé en droit québécois

2017· article· fr· W2742291138 sur OpenAlexaboutno aff
Vanessa Udy

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers de propriété intellectuelle · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean and International Contract Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesFranchiseBusinessArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le 21 juin 2012, le juge Tingley de la Cour superieure du Quebec a rendu jugement en faveur de 21 franchises de la chaine de beigneries Dunkin Donuts faisant affaires au Quebec (les «Franchises»), ordonnant la resiliation de leurs baux et de leurs contrats de franchise avec Les entreprises Dunkin' Brands Canada ltee (successeur de Vente au detail Allied Domecq International Canada ltee) («VDADIC») et ordonnant le paiement par VDADIC de dommages d'un montant total de plus de 16,4 millions $ en raison du non respect par cette derniere de ses obligations contractuelles, plus particulierement en lien avec la protection et le rehaussement de la reputation de la marque DUNKIN DONUTS au Quebec1. Cet arret est d'interet particulier, car il confirme l'existence en droit quebecois d'une obligation de la part d'un franchiseur de proteger sa marque. Si un franchiseur y fait defaut, il commet une faute civile qui pourrait resulter en paiement de dommages a ses franchises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,009
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers de propriété intellectuelleMême sujetEuropean and International Contract LawTravaux en français237 207