MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2743093325 · doi:10.7557/2.37.1.4068

Remote sensing techniques for determining landcover features: applications for a species at risk

2017· article· en· W2743093325 sur OpenAlexaffabout
Catherine Fauvelle, Rianne Diepstraten

Notice bibliographique

RevueRangifer · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransectGeographyLand coverWildlifeVegetation (pathology)Aerial surveyPhysical geographyNormalized Difference Vegetation IndexEcologyOccupancyEnvironmental scienceRemote sensingCartographyLand useBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Remote sensing techniques are becoming more advanced and commonplace in conservation biology, and are used to study spatial patterns of various taxa. The main objective of this study was to determine whether supervised classification of landcover types within Landsat imagery could be accurately used to find or locate islands on lakes that may have been overlooked during ground transects in central Saskatchewan. Additionally, we used telemetry data from collared female caribou to determine which islands were used and in which season(s), and to determine island char­acteristics that make caribou more likely to select them. We were able to successfully identify all islands within bodies of water relevant to collared caribou using a supervised classification method, which suggests that our methods were adequate. We also determined that none of the island characteristics significantly influenced caribou selection accord­ing to an occupancy model, however females tended to choose islands with a higher vegetation cover (NDVI) during the summer months and a proportionally lower snow cover during the winter months, likely as forage and predator avoidance strategies respectively. Finally, we suggest directions for future studies as well as implications for both wildlife managers and land-use planners in Saskatchewan, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,701

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRangiferMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207